Hace unos siete años tuve una reunión con el señor
Juan Carlos Arroyo Ferreyros, miembro de la empresa Translima, para tratar unos
comentarios vertidos por él en relación a un artículo publicado en mi portal
“creyna” de aquella época y que sospecho que fue el artículo “Transporte
Público Limeño – Análisis y Solución”
En vista que no quedó nada escrito sobre esa reunión
pero si las observaciones a mi artículo, me he tomado la libertad de opinar al
respecto, sin tener en cuenta el tiempo transcurrido debido a que la situación
general del TPU desreglamentado sigue igual y sin vía de solución ante un MML
indiferente que cree que lo correcto es restringir las rutas de los
desreglamentados para evitar la competencia con el sistema Metropolitano.
A continuación las observaciones del señor Arroyo,
basadas lógicamente en la desreglamentación del TPU y luego mis comentarios en
color rojo.
Nov 3 2005
Sobre transporte urbano 
JUAN CARLOS ARROYO FERREYROS
AMIGO REYNA:
Es interesante su apreciación sobre el Transporte en Lima sin embargo
le alcanzo unas precisiones:
Primero: El transporte Urbano, formal o informal esta exonerado del IGV.
Segundo: El transporte informal existe en Lima desde comienzos de la
Republica cuando las Cocherias comienzan a sacar sus unidades para captar
pasajeros en las Plazas de la ciudad, por lo que no se justifico en sistemas económicos
sino que nació y se desarrollo así por la ignorancia y falta de sentido común
de las autoridades.
Tercero: Se equivoca y es usted poco objetivo en el asunto de los
colectivos que prestaron un excelente servicio en la Av. Arequipa casualmente.
El tema es largo y no es esta la oportunidad de desarrollarlo.
Cuarto:La oferta y la demanda no es una falacia lo que pasa que,
si en un sistema de libre mercado existe un intervencionismo innecesario
esto distorsiona el mercado impidiendo ejercer su rol regulador.
Quinto:Los pasajes los determina el operador y esto es parte de las
reglas de juego que no se cumplen. Ahora el pasaje se negocia, cosa peligrosa.
La reglamentacion exije la tarifa pegada en un lugar visible; es eso lo que
debe exigir.
Sexto:los comites que nacieron casualmente en los colectivos de la Av.
Arequipa en agosto de 1951 y desaparecieron a comienzos de los 80, eran
organizaciones de corte sindical sin fines de lucro, por lo que los operadores
fueron prohibidos de operar bajo ese modelo.
Séptimo: cada operador no tiene una ruta asignada, hay operadores que
alcanzaron a ganar hasta 11 rutas.
Bueno, etc, etc, un abrazo, le aconsejo observar con un enfoque sistémico
al transporte y no echarle la culpa a los choferes de las tantas tonterías que
comete la autoridad. siga estudiando el tema
Atentamente
Juan Carlos Arroyo
Ferreyros
A continuación nuestros comentarios:
Primero: Indica que el TPU está exonerado del IGV, lo
cual es criticable para una nación como la nuestra donde todos debemos cooperar
con un granito de arena para poder sacarla del subdesarrollo. Ahora podemos ver
por que pagamos tanto IGV en todo lo demás pero eso no le llama la atención
sino el hecho de que no se paga. Nos preguntamos ¿Desde cuando?. Otra observación es que menciona formal o
informal y le preguntamos ¿A que formalidad se refiere? Porque cuando se
instituyó este relajo de sistema mediante el D.L. 651-1991, en él se disponía
la desreglamentación total del TPU.
Es decir, el mismo gobierno aceptaba que ya no habría formalidad en el negocio
del transporte.
Esto nos conduce a otra indagación
sobre la opinión del señor Arroyo: ¿A que tipo de TPU le llama informal?
Recordemos que cuando se impuso esta modalidad prostituida de operar al TPU, se
prohibió de inmediato la operación de los sistemas existentes formalizados.
Parece pues que el señor Arroyo ha querido referirse a las líneas piratas o
ilegales y que equivocadamente las menciona como informales pero ese término no
es sinónimo de los dos anteriores y se
presta a confusión ya que los sistemas autorizados por el MML son también
informales pero no piratas. Lógicamente los piratas van a ser grandes evasores
de impuestos.
Segundo: ¿Cómo podríamos contestar
esta aseveración del señor Arroyo? Quizá empleando los mismos términos que el
usó al leer nuestros artículos. Así es señor Arroyo: Es interesante su
apreciación sobre el TPU limeño pero lamentablemente le tengo que corregir una
palabrita. Usted dice que el transporte informal existe en Lima desde sus
comienzos y aquí le digo que lo correcto es decir que existió y es lógico ya que los sistemas no sólo de transporte, sino
también los de comunicaciones o de cualquier otro servicio al público se iniciaron
de manera informal, aquí y en la cochinchina y no hubo ignorancia de parte de
las autoridades sino que éstas comenzaron a preocuparse cuando esos servicios
comenzaron a crear desorden y confusión y tuvieron que ser formalizados y
estructurados. La red de tranvías que atendió Lima durante unos cincuenta años
fue un ejemplo de formalidad jerarquizada Lo terrible es volver a la época cavernaria
ahora, después de haber llegado a formalizar algunos servicios aunque no
estructurarlos adecuadamente y por culpa de ello hubo una ineficiencia
increíble.
Tercero: Aquí hemos tocado un tema que realmente
afecta al grupo del señor Arroyo y quizá por eso trata de convencerme de que
mis puntos de vista están equivocados pero en realidad será el lector el que
juzgue quien es el equivocado, yo o el
señor Arroyo. Para los que no saben, El señor Arroyo no proviene de los
sistemas de TPU sino de los “sistemas” de colectivos
de la avenida Arequipa, y fueron ellos los que de alguna forma influyeron
en las autoridades competentes de la época
para operar al TPU en forma
desregulada como lo hacen los colectivos.
Por aquella época el TPU formalizado
hacía agua por todas partes principalmente por que la política de izquierda se
inmiscuía y presionaba a las autoridades para que no se suban los pasajes, cosa
que no sucede ahora por que ahora son los propios desreglamentados los que controlan
al TP actual. El impedimento del aumento del pasaje traía como resultado el
temor de aumentar la flota de buses y aumentar las pérdidas en la operación. La
falta de profesionalismo les impidió indagar si operando en forma de red
debidamente jerarquizada se podía mejorar la eficiencia. Realmente eran unos
gitanos formalizados administrativamente mas no operativamente.
Para fortalecer nuestro punto de
vista tendremos que hacer una pregunta que no la hace el señor Arroyo. ¿Cuándo
y por que nacieron los colectivos? Primeramente, los colectivos, que no los
consideramos parte del TPU sino competidores desleales, informales y piratas,
aparecen allá por el año de 1921 y se dedicaron a competir con los buses, en
especial en las rutas largas de avenidas importantes por que estos últimos se
desplazaban lentamente en rutas larguísimas que deberían ser troncales pero que
la falta de conocimiento no les permitía encontrar la solución.
Así es, los colectivos nacieron
producto del mal servicio del TPU y para no ahondar en detalles solamente
diremos que si el TPU hubiese sido eficiente y económico, ¡JAMAS HUBIESEN EXISTIDO LOS COLECTIVOS!
Con justicia el señor Arroyo dice
que el tema es muy largo y tiene mucha razón y creo que ahora sí hay
oportunidad no para desarrollarlo sino para observarlo y criticarlo.
Primeramente tendremos que repetir que en el TPU actual, aparte de los nuevos
que se iniciaron con la desreglamentación total, todos los pioneros fueron
colectiveros.
Cuarto: Realmente no sé a dónde quiere llegar el señor
Arroyo con su comentario por que justamente el libre mercado no es una
alternativa justa para el servicio de TPU. Veamos; con esta alternativa de
sistema no hay regla fija para determinar el número de líneas de buses que debe
pasar por una avenida. Hay avenidas con 3, 5 10, 20 y hasta 80 líneas y el
número de ellas no obedece a la demanda existente sino a la cantidad de líneas
autorizadas por el MML.
En un sistema formalizado operando
en una red jerarquizada, las muy pocas líneas que pasarán por una avenida son
todas homogéneas y pertenecen a una sola empresa puesto que es la operadora
única de una zona de cierta extensión.
Cabe mencionar aquí que en el sistema
desreglamentado ninguna línea tiene alguna característica típica de la zona que
atiende, ya sea, tamaño del vehículo, velocidad de operación, espaciado de
paraderos, etc.
Quinto: La razón que hizo fracasar a
los servicios formalizados de TPU antes de 1991 (antes del cambio) se debió,
como ya lo hemos dicho, a que se les obligó a cobrar pasajes paupérrimos que
rayaban en el margen de las pérdidas. Creo que si esto hubiese existido en
aquella época, no hubiese sido tan fácil eliminarlos.
Sexto: El señor Arroyo no menciona las razones por
las que esos comités de colectivos de la avenida Arequipa desparecieron, no a
comienzos de los 80, se equivoca, sino a
comienzos de los 90. Realmente esos comités no desaparecieron sino que se
transformaron en las nuevas líneas de buses del sistema desreglamentado,
operando como si fuesen colectivos sin que por ello el gobierno en curso a
través de su MTC haya puesto alguna observación severa ante el caos que se veía
venir. ¿Saben porque? Por que de trasfondo había un inmenso negociado de
vehículos de segunda mano provenientes del Japón. Pero ojo, desaparecieron esos
comités y vinieron otros a operar de la misma forma, como siempre, con afán de
lucro y sin tributar.
Séptimo: Efectivamente, tal como lo dice el señor Arroyo, hay operadores
que tienen hasta 11 rutas y yo diría que más, pero no dice que él es uno de
ellos, ya que conforma el clan de Translima; pero el gobierno de Fujimori no
contempló la formación de esos grupos de poder, con o sin propiedad de buses
sino que inocentemente creyó que cada chofer iba a ser dueño de un bus y esa
iba a ser su microempresa. Varios choferes se podían asociar para conformar un comité, cuya
directiva iba a salir de los mismos choferes, sino no se hubiese llamado como
tal. Pero tan pronto se iniciaron las operaciones con ese sistema neoliberal y corrupto,
el MML dispuso que hayan “empresas” y no comités, propietarias de nada y dueñas
absolutas de las rutas, que a su vez invitaban a choferes con buses (alquilados
por supuesto) a operar con ellos bajo la simple cláusula de alquiler diario.
Hay que pagar para poder operar al día siguiente. El señor Arroyo me dijo que
varios de ellos, los de Translima, eran dueños de buses incluido el mismo pero
lo que no me dijo es la forma como los operaban y estoy seguro de que fue de la
misma forma como los dueños de buses ajenos a la empresa. Es decir, se los
alquilaban a choferes bajo la cláusula de pago de alquiler diario.
Algo que debo aclarar es que yo
jamás he culpado a los choferes del sistema desreglamentado por su forma de
operar. Creo que ellos son víctimas del “sistema” impuesto y de alguna forma
han sido concientizados para operar en forma agresiva. Favor leer el artículo “Choferes
psicópatas”
En resumen, la reunión con el señor
Arroyo fue amigable y nos sacamos los trapitos al aire, reconociéndonos tanto
los puntos buenos como los malos en ambas partes pero él con una sonrisa
sardónica de triunfador haciéndome ver que quizá yo tenga la razón de porqué el
sistema es malo pero a pesar de todo la cosa seguirá igual y efectivamente así
ha sido, al menos hasta ahora.
Carlos Reyna Arimborgo
carlos@creyna.com
